|
|
|
| REGIONAL / Información / viernes, 08 de junio de 2012 |
|
| Deberes equivocados |
|
|
|
|
|
 |
|
Miguel Mayoral Guiu |
|
 |
|
|
Un día sí y otro también venimos escuchando que se están haciendo los deberes. Pero la mayoría nos preguntamos: ¿Qué deberes? ¿No estarán equivocados? ¿Hacia dónde nos están llevando?
Propuestas como la reducción de la jornada laboral o la reducción de los salarios salen a la palestra todos los días para mantener o aumentar el empleo. Algunos partidos incluyeron en sus programas durante la última campaña electoral propuestas de este tipo.
Este cambio de actitud, en el sentido de que es prioritaria la defensa del empleo por encima de otras reivindicaciones como las mejoras salariales, que también deberían traducirse en un cambio en las relaciones laborales, nos presenta como culpables de todo al trabajador, en la mayoría de los casos al funcionario, que tiene empleo y que, por ende, debe compartirlo.
El trabajador no debe ser el chivo expiatorio de la crisis del empleo y de la lucha contra el paro. Se pueden exigir sacrificios a los trabajadores, pero deberán ser compartidos por toda la sociedad, pidiendo responsabilidades a los causantes, como en Irlanda, y no dando más pasos atrás, pues ello conlleva un efecto dominó en todos los logros conseguidos por nuestra sociedad y abre la puerta a peligros todavía mayores.
No es la primera vez que medidas de este tipo fueron aplicadas por un gobierno europeo. Nuestra convicción de ser sujetos protagonistas de nuestras vidas es el producto de una determinada experiencia histórica y las dificultades que podemos experimentar relativas a la consideración de la misma nos remiten igualmente a su génesis.
A veces no se sabe sí el empleo en el que nos fijamos es bueno o no, pero no cabe duda que para avanzar hay que mirar atrás y reflexionar: ¿En qué condiciones se verificó la disminución del paro en la Alemania anterior a la Segunda Guerra Mundial?
La respuesta nos la dan los mismos informes oficiales: en 1932, los 12.518.000 de obreros ocupados cobraron un salario de 26.001 millones de marcos, o sea, un sueldo medio de 2.078 marcos por obrero al año, o de 40 marcos a la semana.
El año 1933 marcó la primera disminución de los salarios pues 13.050.000 de obreros cobraban 26.342 millones de marcos, es decir, 2.018 marcos al año por persona o 38’60 marcos a la semana. En 1934 hay otra disminución, así los 15.090.000 de obreros percibieron 29.791 millones de marcos, o sea un promedio de 1.794 marcos al año, o 37’97 a la semana.
En 1935 se comprueba una libera mejoría, con 16.000.000 de obreros tenemos una masa salarial de 31.773 millones de marcos, o lo que es lo mismo, 1.958 marcos al año y 37’65 a la semana. Según la estadística alemana, se consiguió un primer punto: la eliminación del paro a base de la disminución de la renta nacional alemana en un 6% aproximadamente.
Los resultados según el informe de la Sociedad de Crédito del Reich fueron que el aumento global de las rentas y su reparto no significaron un aumento real de la capacidad de consumo en correspondencia con el aumento de los impuestos y de las cargas sociales.
A juzgar por el informe elaborado por el Doctor Wotschke para las Cámaras de Comercio, por aquel entonces, nos muestra que los descuentos sobre los salarios eran de un 10% en 1932, y en 1936 se había pasado a un orden del 26%. Lo que en suma equivale a decir que los sueldos de los trabajadores disminuyeron considerablemente.
El consumo se redujo en la línea de las condiciones salariales. Los grandes gastos del Estado en inversiones fluían a la caja de los grandes empresarios privados, así como los medios sustraídos al consumo privado reaparecían en los márgenes de beneficio del capital. Los beneficios de las empresas fueron muy altos y fue una fase realmente expansiva para el gran empresariado, pero no para la clase trabajadora. Bien pronto se vio que la única manera de prolongar esta fase sería producir para una economía de guerra, en que el Estado es el principal consumidor, como ya en 1936 se declaraba abiertamente. Mediante la guerra también se conseguiría aumentar el grado de explotación y la reducción del consumo individual. Se estatalizaron las libertades y se eliminó parte de la masa trabajadora y de los consumidores.
De este estado de cosas se desprenden algunas conclusiones, la primera es que el aumento del empleo se consiguió mediante nivelando por la base, y por el empobrecimiento general del país que trajo a su vez una disminución del nivel social e intelectual. Con ello la sociedad se vuelve cada día más dócil y sumisa, por mera supervivencia, frente a un poder fuerte que no admite alternativas.
En segundo lugar debemos aprender que la creación de puestos de trabajo debería fomentarse desde un plano superior con la formación de capitales nuevos, con nuevas entidades financieras y una nueva clase empresarial, y, tras favorecer el aumento de los salarios, fomentar el ahorro y la inversión de los pequeños accionistas. Al convertir al trabajador en participe del capital, gracias al aumento de los salarios, se estimula a las fuerzas del capital a seguir invirtiendo y crear empleo, favoreciéndose el desarrollo del nivel de vida social e intelectual, se consigue así mayor participación democrática. Está claro que nuestro modelo de sociedad ha caducado. Cuando un automóvil ha dado todo de sí y ya no funciona con parches hay que comprar otro más moderno.
Desde Keynes se sabe que el pleno empleo es una utopía, así pues hay que procurar buscar las condiciones para que el desempleo sea lo más reducido posible sin generar un déficit insostenible. Es ahí donde esta la diferencia entre un estado totalitario y un estado democrático.
|
|
0 comentarios | Valoración:  (16 votos) |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Imprimir: |
 |
|
Enviar: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ¿Quiere dejar un comentario? Para poder hacerlo debe tener una cuenta de usuario de noticiascastillayleon.com y haber iniciado sesión. |
|
| ¿Aun no tiene su cuenta de usuario? Regístrese. ¿Ya está usted registrado/a? Inicie sesión |
|
|
|
|
|
